青海法治报·法眼记者 郭佳

案起缘由：

相邻起纠纷

华华和石头分别从承租人王贤生手中转租了西宁市大通回族土族自治县某购销总公司院内的两块地。华华转租了132平方米，租赁费为4万元，租赁期限为2011年2月19日至2038年4月30日。石头转租了198平方米，租赁费为6.3万元，租赁期限为2010年10月17日到2038年4月30日。

转租时，合同约定，如需实施基建等工程，使用权和所有权均属华华所有。之后，华华在土地上修建两层小楼，一楼用于出租，二楼自己居住。而石头则在空地处修建了一间仓库，两人成了对门。为了方便上下楼，两人共同商议后，由华华出工人工资，石头出钢筋、水泥，两人修建了房屋中间的楼梯共同使用。

但好景不长，和睦相处的两人却纠纷不断。2020年，石头在两人共同修建的楼梯口安装了防盗门，两人又因下水井排水及共用楼梯的事情多次发生矛盾。2022年6月，石头将院内的下水井填平，将华华修建的两层小楼一楼后窗用木板封闭。两人的矛盾不断升级，为维护自己的合法权益，华华一纸诉状将石头起诉至大通县人民法院。

对簿公堂：

合法权益是否受损？

2022年7月1日，大通县法院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理此案。

庭审中，原告华华诉称：“2020年，我将一楼铺面房出租给石头的女儿经营餐馆，因租金问题双方协商无果终止了租赁合同。后我将铺面出租给马默，马默装修期间，石头故意刁难我。在石头百般阻挠下，我不得不与马默终止租赁合同。后来，我将铺面出租给一个大夫，用于经营药店，但因石头的无理阻挠，药店至今无法正常营业，现如今又面临解除合同。2022年6月，石头填平了我出资修建的下水井并拆除了排水管，且用木板封死了我一楼的窗户，严重影响房屋采光。而共用的楼梯我有使用权，现在石头阻止我从共用楼梯通行，并擅自安装了防盗门，导致我无法正常通行。请求法院维护我的合法权益，支持我的诉讼请求。”

被告石头辩称：“我签了租赁合同，我对院落有处分权和使用权。华华修建的下水井多次溢出，臭气熏天，华华也不维修，我多次修复下水。而华华多次从二楼泼水，泼到我的院子里，乱倒乱扔的行为影响了我的生活，我才在一楼的窗户上安装了木板，不影响二楼采光。我转租的地，楼梯是我出了3000元买的，考虑到是邻居才给华华使用，华华上楼经常不关门，我的仓库存在安全问题，而且我要求华华每年出5000元楼梯使用费，华华不同意，直到现在他仍在使用楼梯，我要求华华不要再使用楼梯了。”

公说公有理婆说婆有理，这起案件的争议焦点：是否恢复下水管道及下水井原状、是否拆除安装在房屋外的木板恢复采光、是否拆除共用楼梯口的防盗门，保障通行不受阻碍？

法槌落定：

依法判决维护权益

3月9日，大通县法院经审理认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原告华华转租大通县某购销总公司院内土地并修建下水井及管道，虽然得到了租赁方的同意，但租赁方后又将自己租赁的院内土地及房屋转租给被告石头，关于下水井及管道的问题双方产生了多次矛盾，现下水井已被被告石头填平，恢复下水井会造成双方矛盾继续升级，且租赁方已将自己租赁院内的土地转租给被告石头，原告华华在被告石头租赁的土地上排水会对被告石头的生产生活造成影响，故法院对原告华华要求被告石头恢复院内下水管道及下水井原状的诉讼请求不予支持。

建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。被告石头无故将原告华华一楼后窗用木板封闭导致原告华华无法正常采光，被告石头应当拆除木板，恢复原告华华的正常采光。故法院对原告华华要求被告石头拆除安装在原告华华承租房屋外的木板并恢复采光的诉讼请求予以支持。

法院经审理认为，原、被告共同修建楼梯，一直由双方共同使用，被告石头在楼梯口安装防盗门不让原告华华出入的行为是不合理的，但被告石头安装防盗门可以保护双方的财产不受非法侵害，防盗门没有拆除的必要，被告石头应当保证原告华华的正常出行。故法院对原告华华要求被告石头拆除防盗门的诉讼请求不予支持，但保证原告华华使用楼梯正常通行的诉讼请求予以支持。

综上，依照《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法判决被告石头于本判决生效之日起10日内拆除安装在原告华华房屋后窗的木板，确保原告华华房屋后窗的采光 ；被告石头不得妨碍原告华华使用共用楼梯，保障原告华华的正常出行。

（文中人名均为化名）